Barcs István
Le kell szögezzük, egyből a gondolataim elején: Magyarországon az egészségügy minden felelős gondolkodású képviselője egyetért abban, hogy a fertőző betegségek felderítő-megelőző-nyomonkövető rendszerére, a röviden infekciókontrollnak nevezett tevékenység-együttesre szükség van. A hogyan, mikor, mennyire és miből kérdésekre már eltérő válaszokat kapunk, ha egyáltalán érkezik válasz.
Az egészség csak akkor tudatosodik bennünk, ha hiányzik. A betegség az egészség hiánya. A beteg azért megy a kórházba, hogy ettől a hiánytól megfosszák, hogy egészségét visszanyerje. A kórház missziója szerint egészségház. És állampolgári alapjog garantálja az egészséghez, valamint az egészséges környezethez fűződő jogot. De mindennek érvényt szerezni, az roppant sokrétű és nagyon nehéz feladat.
Kiépült, rendelkezésre áll egy intézményi hálózat, van megfelelő jogi szabályozás, kidolgozott jelentő rendszerek, és van is kinek jelenteni. A mennyiségi és minőségi megvalósulás már nem egységes. Elegendő-e a kórházak, kórházi ágyak száma, a megszabott vagy engedélyezett kapacitás? El lehet-e különíteni a veszélyes kórokozóval fertőzött vagy csak kolonizált betegeket? Úgy, hogy ne csak paraván válassza el őket, és mindegyiket külön ápoló lássa el? vagy az azonos kórokozóval fertőzöttek egy kórterembe kerülhetnek? És ha a két beteg két különböző MRSA törzzsel fertőzött? Megfertőzik egymást, mert a kórházi kórokozók tipizálására ugyanúgy nincs meg az azonnali és teljes körű lehetőség, mint a közösségi járványt okozók esetében sem, hiszen a hajdan 16 laboratóriumból álló fáglaboratóriumi hálózatból a „korszerűsítés”-nek nevezett „átszervezést” követően egyetlen maradt, az OEK-beli, de a klinikai mikrobiológiai laboratóriumokban ez a tevékenység nem épült be a vizsgálati portfolióba. És ha beépült volna is, a kórházhigiénés vizsgálatok oep finanszírozása nem megoldott. És ha megoldott lenne is, vannak megyék, amikben már egyáltalán nincs mikrobiológiai laboratórium.
A kórházépítészet megfelel-e az igényeknek? Az akadálymentesítés, a színekkel jelölt útvonalak, a kapaszkodó korlát vastagsága és balesetmentesre lekerekített vége mellett jutott-e figyelem a negatív nyomás kialakítására, ha arra szükség lenne? A helyiségek tökéletesen fertőtleníthetők, és azok egy régi építésű kórházban is? Többszöri irtás után is elő fog mászni az ágyi poloska a villanyvezetékekből vagy más rejtett zugokból?
Elegendő-e a személyzet és elegendő-e a felkészítettsége? Mikor válik kötelezővé az infektológia tárgy oktatása valamennyi orvostanhallgató számára? A felmenő rendszerű oktatás miatt ha ezt ma elrendelnék, akkor is csak a következő tanévben beiratkozó, 2022-ben végző orvosok részesülnének ebben.
Ami kötelező, az miért nem az? Kötelező az infekciókontroll végzése, de vajon nem csak papíron működik ez sok kórházban? Kötelező jelenti az egészségügyi ellátással összefüggő fertőzéseket, de aki nem teszi, mi hátránya származik belőle? Aki megteszi, megdicsérik érte, mert gondosan végezte a feladatát, vagy elmarasztalják, hogy nála megfertőzték a betegeket? Melyiküknél van nagyobb biztonságban, aki egészségét visszanyerni feküdt be oda?
A jognak asztala
Jogállamban az élet minden területének szabályai le vannak fektetve. A jog lehetőség, a törvény betartása kötelesség. Láttunk már lépet, kaptárból. A méhnek, mint minden rovarnak hat lába van. Egy csepp viasz közepére áll, és a lábaival gyúrja, távolítva gyömöszöli magától kifelé, kialakítva egy cellát. Mellette minden irányban ugyanakkora, ugyanolyan erős méhecskék tágítják a saját cellájukat, így lesznek azok egyforma szabályos hatszögek. Ha valamelyik erősebb vagy nagyobb lenne a többinél, az messzebbre tolná ki saját cellái határait, ezzel kisebbítve a többi méh rendelkezésére álló teret.
Az egészséges környezethez fűződő jog Fodor József hazájában ugyanazon a síkon helyezkedik el, mint az életvitelszerű közterületen élés joga. Az élet vitelével járó életfolyamatok végtermékei és az ezek által jelentett fertőzésveszély más jogokat sért. Az egészséges környezethez, a járványveszély elhárítását előíró törvény jelentette jogot. Ha nem korlátozható (miért is?), akkor az ingyenes köztéri WC-k visszaállításának követelése miért nem fordult meg egyetlen jogvédő fejében sem?
A szabad vélemény-nyilvánítás jogát szintén garantálja az Alaptörvény, és a nemzetközi jog. A XX. század gyakorlatilag összes ideológiájának minden írott terméke szabadon megvásárolható, eredeti, utánnyomott és új kiadások formájában. Az internetes portálokon megjelenő tartalmakat sem szűrik, csak figyelik. Ami pedig ideológia-mentes, az teljesen szabadon terjeszthető, még ha hazug is.
A magyar fogorvosok ajánlásával
Vajon ki szűri a szabadon ránk zúdított információkat? Ellenőrzi a hitelességet és a törvényességet? A labdarúgópályák lelátóinak kivételével cenzúráznak-e bármi tartalmat jogszerűségi vagy etikai szempontból? Ha egy bejegyzett egyesület honlapján rendszeresen megjelenik egy önmagát orvosnak (belgyógyász, kardiológus és gasztroenterológus képesítéssel) valló ember, és azt állítja, hogy olyan fertőző betegségek kórokozói, mint a poliomyelitis, vagy a toxintermelő diftéria baktérium ellen a védőoltás helyett ma már gyógyteák főzete elegendő lenne, és a védőoltások feleslegesen terhelik meg az immunrendszerünket, akkor ő valóban orvos? Vagy csak annyira, mint a TV reklámokban megjelenő magyar fogorvos, vagy magyar hűtőgépszerelő, aki megmonja, melyik fogkrémet vagy melyik vízlágyítót használjam éppen? És ha valóban orvos, a Kamara mit szól a tevékenységéhez? Infektológia szakvizsga nélkül fertőzésekkel kapcsolatban nyilatkozik törvényszegésre buzdítva a tájékozatlan, ezért könnyen félrevezethető jóhiszemű embereket. Ha egy ügyvéd pedofiliára buzdítaná az állampolgárokat, tagja maradhatna-e az ügyvédi kamarának?
Mi a történik, ha a kötelező és a szabad ütközni látszik?
A védőoltások rendszerében Magyarországon és még számos jogállamban kötelező oltási rend van érvényben. Ezt ultraszabad felfogásból kiindulva vannak, akik támadják. Vagy a személyi szabadságjogaikra hivatkozva, vagy félrevezetetten, vagy csak. Van, aki rendszeresen fizeti a kirótt szabálysértési bírságot, de a gyermekének nem engedi beadni a kötelező védőoltásokat. Megváltja a törvényszegés díját. Ha valaki kifizeti a pedofilia díját, szabadon fajtalankodhat 10 éves kisfiúkkal? Amíg fizet? Törvény és törvény között lehet különbséget tenni? Az Alapvető Jogok Biztosi Hivatalának képviselője egy minapi infekciókontroll konferencián arról beszélt, hogy ha csak egyetlen jogsértés felett is szemet hunyunk, az aláássa a jogállamiságot. A kötelező védőoltásra törvény, az Egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény érvényes. Megszegése bűncselekmény, visszautasíthatóságának tiltása egyaránt következik a Magyar Köztársaság jelenlegi Alaptörvényéből, de a korábbi, hatályon kívül helyezett Alkotmányból is. A védőoltással kapcsolatban hozott döntés nem emberjogi értelmezés kérdése, a közösség érdeke magasabb rendű. A törvény 56§ (1) bek. értelmében A járványügyi tevékenység célja a fertőző megbetegedések, járványok megelőzése és leküzdése (…), és a (2) szerint az egészségügyi hatóság az egyén személyes szabadsághoz való jogainak gyakorlását az e törvényben foglaltak szerint korlátozhatja.
Van ország, ahol nem életkorhoz kötötten, hanem a közösségbe menésig kell megkapja a gyermek a védőoltást. De meg kell kapja! Ausztriában a beadás megtagadása esetén az anyától megvonják a gyermekgondozási díjat. Aki visszautasítja a kötelező szűrővizsgálatokat, elveszíti a betegbiztosítását. Mert a saját kockázatát ne más terhére vállalja!
Megszólalás
Mindannyiunk felelőssége, hogy amit tudunk, azt továbbadjuk. A megszólalónak tisztában kell lennie a közönsége felkészültségével. Újságban, rádióban tájékoztatást adni közérdekű járványügyi kérdésekben nem úgy fogalmazva kell, mint egy tudományos szakmai fórumon. Érthetően és érdekesen kell elmondanunk, amit közölni akarunk, hogy az hasson. Érthetően, mintha a saját nagymamánknak akarnánk elmesélni, mert szabó, fodrász, lakatos is fogja olvasni és hallgatni, nem csak orvosok. És érdekesen, mert csak így lesz a közlés versenyképes a blogger és candidacsodadoktor előtt szabadra nyitott pályán. Nem lenézni kell az érthetően megszólalót, hanem követni. Mert amit mi tudunk, de elzárjuk mások elől, az a tudás nincs!
De fertőzés van és lesz. Kontrollal vagy kontroll nélkül?
Megjelent: Lege Artis Medicinae
